【Fintech】傳統銀行和Fintech的商業模式
2018-10-23 15:52:39
在2010年尾聲，一種叫做”Fintech”的東西悄悄誕生，短短十年不到，奪走銀行
的利基、逐漸擴大金融市場佔有率，使得銀行不得不開始和Fintech合作創造出
新興的合作模式。
文案撰寫人：Tommy
銀行一開始對Fintech是保持不削一顧的態度，直到Fintech開始剝削他們的客戶
，展現出更快、更敏捷的商業模式時，銀行才開始不得不合作。
與其相爭，不如共榮共生。
知名編輯 Alessandro Hatami依照傳統銀行與Fintech在品牌合作和銀行投資
Fintech的程度做為考量，將合作模式分成四種樣貌。
- 通路型(The Channel)： Fintech透過銀行的管道進行銷售
銀行在不提供用戶資料的情況下將銷售管道提供給Fintech做為使用。
這對銀行的益處是可以利用相對低成本的方式提供新服務給原先客戶(伸長
自身觸手)，另外也可以試水溫了解客戶對這項新服務的接受度為何，銀行
也隨時可以選擇隨時離開這個市場、自己開設Fintech部門或加強與Fintech合
作關係，具有三種選擇，進可攻、退可守。
而對於Fintech而言，他們可以直接對新的客戶提供服務，與大銀行合作提升
自身的品牌形象，擴展自己的業務範圍。
然而這項策略的缺點是，銀行等於是在販售自己的通路交換市場情報
，Fintech隨時可以抽手離開。
例子：
超商提供通路給廠商販售生鮮產品，透過自己的通路，在低成本自身不用做
的情況下，了解消費者對於生鮮產品的接受度如何，同時廠商也利用通路提
升自己的能見度。 - 輔助型(The Supplier)： Fintech的服務包覆在銀行的產品中
和通路型的不同地方在於，銀行與Fintech在品牌上具有高度的合作，雖然通
路型也可以測試客戶對Fintech的使用習慣，但比較起來，如果合作成功，銀
行可以和客戶建立起更緊密的互動關係，品牌信賴度也會急速攀升。
對於Fintech而言，Fintech的品牌受到很大的保護，當產品發生問題時，由於
消費者都認為是銀行推出的產品，銀行做為品牌本身必須出面負責，而
Fintech品牌本身就不會受到太大的衝擊。
另外輔助型最大的特徵在於Fintech的非唯一性，由於Fintech只提供服務，而
非品牌，可以同時與多家銀行進行合作，這使得銀行本身需有心理準備。
- 天線型(The Satellite)： Fintech被高度投資
這是協作型的進階版，銀行高度投資Fintech避免其提供產品給與其他銀行(
排他性)並保障原先Fintech團隊的獨立性(因為沒有合併)，對於Fintech而言，
他可以透過銀行投資和直接使用銀行的用戶資料來擴展業務，而銀行則透過
低品牌合作、高投資的方式來驗證Fintech的商業模式，同時不損害到自身已
存在的業務。
這個模式的壞處有兩個，Fintech公司的創辦人可能因為有大量投資，導致做
事起來覺得綁手綁腳，第二個是，假如Fintech失敗，銀行就要賠得一屁股。 - 併購型(The Merger)： Fintech直接被吃掉
通常銀行會這樣做代表本身業務和Fintech並無重疊，這種方式的好處在於銀
行可以隨心所欲，可以利用自身的力量加強創新，也可以利用自身的客戶數
創造更高的價值。但壞處也相當明顯，在金融業相當封閉的環境裡，創新、
開放的Fintech通常彼此公司文化、營運模式會大相逕庭，銀行使用這種方法
的最大困難點就是管理不易或理想不同。
在四種模式中，沒有最好的，也沒有最壞的，只有審時度勢，才能立於不敗之
地。
然而可以預見的是，未來銀行與Fintech的合作將會越來越多，GAFA(谷狗、蘋
果、臉書和亞馬遜)都已經嘗試在金融服務上下手，蘋果的apple pay、谷狗支
持的android pay 、Facebook試驗的P2P支付，如果他們開始積極地踏入金融領
域，代表其實金融界的真正戰鬥才正要開始。
參考資源：
Bank & Fintech Cooperation Model ---http://fintechnews.hk/6363/various/bank-
fintech-collaboration-models-how-big-banks-plan-fight-the-big-tech-challenge/
